Könskvotering is (the) shit

Minns ni Claes Borgström?


Det var han som, i egenskap av jämställdhetsombudsman, inför fotbolls-VM i Tyskland häromåret krävde att Sverige skulle bojkotta mästerskapen eftersom VM skulle leda till att tusentals kvinnor skulle tvingas in i prostitution för att fotbollsfans (bl.a. svenska sådana) skulle kunna köpa sex i samband med matcherna.


Det var märkligt tyst om det här under och efter VM. Inga skandaliserande artiklar skrevs någonstans om de stackars kvinnorna. Man kan nästan tro att "Borgis" överdrev det hela, annars skulle väl han och hans anhängare ha slagit på stora trumman efteråt, något som inte skedde.


Hursomhelst. Idag tar "Borgis" bladet från munnen på Expressens debattsida i en artikel med rubriken "
Kvotering fungerar - se bara på Norge". Han förespråkar i sitt inlägg könskvotering i storbolagens styrelser. Den norska lag han hänvisar till säger att minst 40 procent av vardera könet ska vara representerat i de stora bolagens styrelser och visst låter det fint i teorin men vad fan?


Det är säkert sant som det sägs att gubbar väljer gubbar. Det är säkert lika sant att om man skulle undersöka saken närmare skulle det framkomma att det faktiskt händer, ja t.o.m. att det är alldeles för vanligt, att en man väljs in i en styrelse för att han är man även om det finns kvinnor att tillgå som är mer kompetenta. Det är naturligtvis inte okej, men varför skulle motsatsen vara det?


Jag kan inte förstå hur man resonerar när man är för könskvotering. Såsom tillhörande det underrepresenterade könet ska man alltså gynnas bara med anledning av detta, oavsett om det finns mer kompetent folk av det andra könet, bara för att uppnå någon sorts konstgjord jämställdhet. Jag skulle hellre se att det ställs hårdare krav på kompetensbedömning när styrelseposter ska tillsättas. Fråga mig inte hur detta ska implementeras, det finns det folk som är duktigare på än jag. Men får jag en viktig post i ett företag vill jag bedömas för min kompetens och vad jag kan tillföra, inte utifrån mitt kön. Jag skulle bli asförbannad om en kvinna tog min plats endast pga kvoteringslagen och jag kan inte tänka mig att man som kvinna känner sig helt bekväm i en roll man fått i princip enbart för att man är kvinna.


I olika diskussioner kring lagstiftningar brukar det talas om att man måste "förändra folks attityder" för att det är så mycket bättre än lagstiftning. Det kan t.ex. röra homosexuellas rättigheter eller hur man tar itu med stök i skolor. Borde det inte vara samma sak som gäller här? "Gubbar som väljer gubbar" ligger inne med en föråldrad attityd, borde den inte gå att förändra på samma sätt som det uppenbarligen är möjligt att förändra folk som tänker "fel" i andra frågor?


Könskvotering är en lätt väg på kort sikt, men jag menar att det i det långa loppet snarare leder till mindre jämställdhet än tvärtom. Och Claes Borgström är en pajas. Det finns säkert kvinnor som gör hans jobb mycket bättre, kanske dags att kvotera in någon?


Kommentarer
Postat av: Fröken Eriksson

sv: Öhm nej verkligen inte!


Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback