De sålde sitt älskade marsvin på Blocket – men visste inte att djuret skulle bli huvudrätt.
Japp! Hade marsvinet serverats som förrätt, efterrätt eller snacks hade det varit lugnt. Men som huvudrätt?!? Det är banne mig faan inhumant!

Nöjesbladet har sökt familjen som sålde marsvinet och Erik Haag för en kommentar utan resultat.
Okej. För det första, hur vet de att marsvinet var älskat (vilket står i den första meningen) om de inte fått tag på familjen som sålde det? Dessutom, att sälja marsvinet på Blocket är en sak, men att sälja Erik Haag? Hur gick det till rent praktiskt? Jag trodde människohandel var strängeligen förbjuden i Sverige, men det finns tydligen undantag.

Till sist, om kommentaren de sökte var utan resultat, vad hade den då fyllt för syfte?

Zlatanister. Oh how I love them!

Definitionen av "zlatanist" tål att upprepas: det handlar alltså INTE om alla som tycker Zlatan Ibrahimovic är en bra fotbollsspelare utan det handlar om de här hjonen som alltid hyllar Zlatan reservationslöst, alltid oavsett. Skulle Zlatan mörda tio människor skulle zlatanisterna kräva frikännande oavsett bevisläge, på den nivån är det.

Aftonbladet publicerar i dag en artikel om att ett spelbolag satt lägre odds på att Zlatan inte kommer tillbaka till landslaget till EM-kvalet än att han gör det.

Min åsikt är glasklar: uteblir Zlatan från någon av kvalmatcherna utan giltigt skäl (dit hör för övrigt inte självvald landslagsbojkott) ska han inte spela i EM heller. Jag gillade inte att Henke och Ljungberg gled in och ut ur laget på räkmackor och jag gillar inte att Zlatan tar sig rätten att göra det heller. Jag hoppas Hamrén är tydlig med att antingen är man med eller också inte. Inga halvmesyrer tack.

Men. Zlatanisterna besudlar artikelns kommentarsfält. Här några exempel på deras intelligensbefriade dravel:

Rome, Idag 13:55
Skyldig???? Han har bara blivit sågad utav svenska median...

Ansanett, 51 år, Idag 14:20
Skyldig? Man får väl utgå ifrån att talangen fört honom dit där han är i dag och förresten har han fått så mycket sk*t här hemma att jag inte är förvånad om han tackar nej.

Kallekolle, 70 år, Idag 14:21
Varför skall Zlatan spela i ett blågult blåbärslandslag som i bästa fall kvalar in i en stor tunering och sedan åker ut direkt? Han får dessutom vara borta flera veckor extra från familjen. Det är Sverige som skall tacka Zlatan-inte tvärt om- att vi i hans bästa stunder ser en svensk värdlsstjärna på planen i världens största idrott!En kille från ett lilleputtland-otroligt.

Jannis, 24 år, Tumba, Idag 14:21
Säg NEJ för guds skull Zlatan! Svenska folket är inte värda dig! Dom vill inte ha dig och har aldrig stöttat dig! Satsa fullt på Barcelona ist så kan svenska folket ha sina älsklingar Elmander och Berg som nu är så mcyke bättre än zlatan =).

ironlix, 22 år, Idag 16:47
Skyldig att betala tillbaka? Bullsh*t! Han är i en position där han har möjligheten att vinna CL! Ska han då tacka ja och spela onödiga kval/träningsmatcher (där han riskerar att skada sig)? NEJ! Chansen att Sverige tar medalj i ett EM eller VM är väldigt dålig om man ser på spelar materialet och sättet som Landslaget spelar. Varför ska han då känna sig dum eller egoistisk för att han tackar nej.... Jag tycker att han gör helt rätt, ja menar vi lyckas ju knappt vinna mot malta

Garcia, Idag 19:26
Zlatan har ingen skyldighet att belata tillbaka till sverige. jag säger så här: zlatan har fotbollen i blodet pga att han är från ett annat land och oavsett om han är i sverige så kommer han alltid att spela den fotboll han spelar nu. han går mycket länge i internationell fotboll än vad många andra svenskar gör. hur går det för de andra svenskar i sina utländska klubbar???? inge vidare, inge spela tid. Det går inte bra för dem!

Okej, jag ska försöka sammanfatta skiten. Zlatan Ibrahimovic, vårt lands mest kända och troligen populäraste fotbollsspelare, är konstant sågad av media och avskydd av folket. Sverige är ett dåligt landslag från ett litet skitland och därför ska vi inte ställa upp med bästa laget eftersom det ändå inte kommer att räcka. En enskild spelares möjlighet att vinna Champions League är viktigare än ett landslags chans att kvala in till ett stort mästerskap. Det går för övrigt inte som spelare att både vinna CL och kvala in till EM. Vidare har Zlatan sina rötter på Balkan och det är bara därför han är en så bra spelare och hade han varit "svensk" hade han inte alls blivit så bra som han är nu. Sist men inte minst är vi fotbollssupportrar ena otacksamma jävlar för att vi vill att bästa laget ska spela.

Min åsikt om Zlatan kvarstår. Han är en riktigt bra spelare men den här landslagsbojkotten är så jävla larvig. Ändå försvarar folk den. Med näbbar och klor dessutom.

Zlatanister - sänkare av medelintelligensen i Sverige sedan 1981.

Jag har läst en del Metro på sistone, därav detta blogginlägg som ska innehålla ett par nedslag i nyss nämnda publikation.

Minns ni krönikören nykterist-Fridah Jönsson? Hon har slagit till igen med en ny kolumn. Den inleds som följer:

"Det finns vissa människor jag har mycket svårt för. Människor som säger 'trevlans', till exempel. Människor som uttalar MTV som EmTiOui. Människor som säger negerboll istället för chokladboll med argumentet 'det har alltid hetat så'.

Men det där är ingenting mot hur svårt jag har för människor som väldigt ofta måste driva med hur unga människor pratar. Jag har träffat dem. Ni har träffat dem. Alla har träffat dem. Det är de som pratar om ungdomar och ska vara roliga och ALLTID säger likadant, i precis samma ordföljd: 'Och han ba, och hon ba, och jag ba, och sen ba, typ asså liksom ba'."

Själv har jag svårt för människor som stavar Frida med H. Liksom ba.

Minns ni mitt inlägg om rökning på uteserveringar? Det är nog det inlägg av alla i den här bloggen jag är minst missnöjd med. Dagens Metro fick mig dock att inse att jag missat två punkter på min lista över usla argument som rökare kläcker ur sig när de känner sig förföljda.

Vi tar insändaren i sin helhet först (meningsbyggnad etc oförändrad från originaltexten):

"Till dig som gav alla rökare dåligt samvete ("FD" 19/1), har du något beroende? Om så kan jag säkert vända det till att bli något dåligt mot ditt barn till exempel shoppingberoende som gör så att dina barn kan uppleva färre saker, eller TV-tittande.

Man kan älska sina barn lika mycket även om man röker, det är ju inte så att man älskar att röka. Det är ett behov som de flesta rökare hatar. Men utav en sådan dålig sak så medför det något gott (dessvärre): vi betalar oändligt med skatt för vårt rökande som kanske ger just ditt barn chansen att gå på dagis.

JC"

De nya argumenten är alltså:

"Det är faktiskt ett beroende och inget vi egentligen tycker om eller ens vill göra!"
Uppenbarligen ville du någon gång eftersom du började så beroendet ser jag som åtminstone delvis självvalt. Sitter man där så sitter man där och det är säkert inte det roligaste i världen men jag vet många som slutat röka - vill man så går det. Det är därför jag har så svårt för det här argumentet.

"Vi betalar faktiskt jättemycket skatt, ni borde tacka oss!"
Jaha, så det är det som är grejen alltså? Varför inte betala in de där skattepengarna utan att köpa cigaretter för dem? Du bidrar fortfarande lika mycket till samhället - och dessutom minskar du risken att dö i förtid av någon elak rökningsrelaterad sjukdom och kosta en massa skattepengar när du ligger på lasarettet för pingislunga.

Jag säger det igen: rök om ni måste. Det är ni i er fulla rätt att göra. Men utmåla er inte som offer och kom inte med en massa platta argument för att rättfärdiga erat svineri när ni t.ex. röker på en uteservering. Ni resonerar galet och ni vet om det.

Skärmdump från aftonbladet.se nu ikväll:

Jaha ja.

Könskvoteringen aka den "positiva särbehandlingen" vid Sveriges högskolor ska avskaffas. Detta läggs fram på DN Debatt i dag. Jag tycker att just könskvotering är bland det mest korkade som någonsin existerat så på så sätt är det givetvis bra att idiotin slopas - men utbildningsminister Tobias Krantz' kommentar till varför det sker gör mig ändå lite konfunderad:

"Utbildningssystemet ska öppna dörrar – inte slå igen dem i ansiktet på studiemotiverade unga kvinnor"

Japp.

Först och främst: jag hävdar bestämt att det inte kan finnas något som heter "positiv särbehandling" eftersom det som kallas positiv särbehandling av en grupp människor per definition innebär negativ särbehandling av en annan. Därför tycker jag att det uttrycket är så urbota korkat att den som kom på det borde landsförvisas, kanske till Norge.

Vidare, läs Krantz' kommentar en gång till. Det han uppenbarligen anser, och som han om man läser debattartikeln jag länkade till i början av inlägget tycks ha fog för, är att kvinnor missgynnas av den här kvoteringsbestämmelsen då kvalificerade kvinnor fått kliva åt sidan för sämre kvalificerade män för många av de mest populära topputbildningarna.

Jag har sagt det förr och jag säger det igen: oavsett arena, kvotering är åt helvete. Om det nu bara blir tjejer på veterinärlinjen så får det väl bli det. Det är knappast deras fel att killarna inte har samma kvalifikationer. Detsamma ska gälla i näringslivet. Tjänster ska tillsättas enbart utifrån kompetens, inte kön. Är den som är mest passande för en styrelsepost en man ska han ha posten, oavsett om en majoritet av den sittande styrelsen också är män. Detsamma måste gälla om styrelsen är kvinnodominerad och den bästa sökande också är kvinna. Jag förstår inte hur man kan tycka något annat.

Kvoteringen på högskolorna upphör för att kvinnor missgynnas. Någon som tror att samma sak hade hänt om det hade visat sig att männen var de som drabbades värst? Inte jag i alla fall.

Ibland är jag omåttligt stolt över att vara svensk men det här är inte ett sådant tillfälle.

Jag tänker nu räkna upp några överskattade företeelser och personer som är alldeles för populära bland svenskarna:

Star Wars
Högst mediokra filmer, om ens det - ändå verkar var och varannan människa helt betuttad i dem. Okej, jag gillar inte fantasy och "rymdäventyr" i någon form alls så det är möjligt att jag går in i detta med förutfattade meningar - men jag har vid ett antal tillfällen försökt se Star-Wars-filmer och nästan somnat av uttråkning. Dessutom är det något med filmer som får vuxna människor att gå på premiär utklädda till "rymdhjältar" och beväpnade med "lasersvärd" i plast som får mig att rygga tillbaka.

Facebook
Nu skjuter jag mig själv i foten. Jag har själv ett Facebook-konto. Jag är inne på sajten i princip dagligen - men vad ger det mig egentligen? Då och då skriver någon av mina vänner (dvs de jag har på Facebook) något fyndigt som jag kan dra på munnen åt eller kommentera lite halvspydigt sådär men i sanningens namn är det mesta som förssiggår på sajten ren skit. Jag bryr mig inte om någon har fångat en grön ko i Farmville eller om någon kompis' kompis som jag någon gång lagt till som "vän" blir "vän" med en för mig totalt obekant person. Jag borde nog avsluta mitt Facebook-konto.

"Stjärnorna på Slottet"
Ett gäng B-kändisar (vad har Meg Westergren åstadkommit sedan stenåldern?) bor på ett slott i en vecka - och skiten drar miljonpublik. Jag känner att "På Spåret", som faktiskt åtminstone är underhållande, ger mig den dos av Björn Ranelid jag behöver.

Kent
Ja, eskilstunabandet med Jocke Berg som frontman. Visst, de är inte genomusla men så jävla bra som alla säger att de är är de verkligen inte. "De har så bra/fina/djupa texter" heter det. Jag är världens minst djupa person vad just musik beträffar så jag är helt enkelt drygt förvissad om att inte ens Joakim Berg vet vad det egentligen är han sjunger. Kent är ett mediokert och överhypat popband, inget mer.

Halloween
Detaljhandeln med underhuggare har importerat en högtid direkt från the US of A - och svenska barnfamiljer sväljer girigt alltihop (det gjorde Christer i går också). Jag har nyligen blivit far och den dag min son kräver att jag ska karva ur en pumpa eller vill gå på halloweenfest hos sin kompis Cewinh kommer jag att bli gränslöst besviken. För husfridens skull lär jag göra grabben till viljes, men under skarp protest. Lite svenskt sådär.

Alla svenska kvinnliga komiker som någonsin funnits
Jag vet inte varför men i min värld har det aldrig funnits någon riktigt rolig kvinna i det här landet. Petra Mede? Nej, hon skriker och gapar mest tycker jag. Annika Lantz? Tyckte hon var okej förut men nu har hon blivit någon sorts kvinnlig Magnus Betnér fast tråkigare och det är för mig inget positivt. Mia & Klara? Nej fy fan. Babben Larsson? Visst, hon får väl till något halvlyckat skämt då och då men hon känns mest av allt förutsägbar. Och ja, jag är en jävla manschauvinist som bara är avundsjuk och inte unnar kvinnor framgång.

Brasiliens fotbollslandslag
"Jag håller på brassarna, de spelar så rolig fotboll! Det har jag gjort sedan 1982, att inte det laget vann VM är en skam!". Visst hör man det lite för ofta? Det blir för övrigt ganska komiskt när det uttalas av någon som inte ens var född 1982... Jag trodde att det här kanske var något liknande det som i klubbvärlden kallas "glory hunters", dvs de som alltid håller på "de som vinner" (läs t.ex. Manchester United, Barcelona eller Real Madrid) men när Brasilien häromåret spelade en betydelselös jävla träningsmatch mot Ecuador (som inte stavas med Q) på Råsunda och den drog mer publik än en svensk VM-kvalmatch förlorade jag lite av min tro på mänskligheten.

Räkna med att denna lista kan komma att få en uppföljare...

Te är en dryck.

Till är en preposition.

Nu har vi rett ut det.

Många blogginlägg blir det.

Jag tänker nu ge mig på en helig ko, nämligen Zlatan Ibrahimovic. Eller inte honom egentligen. Vänta så får ni se.

Jag hörde en gång uttrycket "I have nothing against God; it's his fan club I can't stand". Det stämmer ganska väl överens med min bild av Gud,  religioner och vissa av dem som praktiserar dessa. I takt med att Zlatan Ibrahimovic har nått allt större framgång är jag beredd att säga precis detsamma om honom. Jag har egentligen inget emot Zlatan, det är hans fans som jag inte tål.

Vad fan menar jag då med detta? Jo, det har att göra med det faktum att Zlatan verkar så jävla polariserande på befolkningen. En del är obotliga pessimister och tycker allt Zlatan gör är fel. Dessa hörs förhållandevis lite så dem lämnar jag därhän. Däremot finns det idioter (och de är många!) som tar minsta kritik och minsta synpunkt om Zlatan som en "sågning". Han har till exempel, med all rätt, fått en del skit för diverse halvmediokra insatser i landslaget. Då tar det hus i helvete bland zlatanisterna. Jag tänkte helt sonika lista deras favoritargument:

Zlatan är Sveriges bästa fotbollsspelare genom tiderna, vad fan klagar ni på?
Är han? Jag vet inte det. Kanske visar historien att han är det den dag han slutar, men nu när han har många år kvar av karriären? Jag håller inte med. Och även om han vore odiskutabelt bäst, ska det göra honom immun mot kritik? Att påstå att någon spelat dåligt i en eller ett par matcher är inte att ifrågasätta hela den personens fotbollskunnande.

Så lät det minsann inte när Zlatan avgjorde mot Ungern nu senast eller efter klacken mot Italien 2004...
Nej. Det är nämligen helt andra matcher. Som fotbollsspelare är man inte bättre än sin senaste match. Gör man en bra match ska man hyllas. Gör man en dålig match får man räkna med att kritiseras. Det spelar ingen roll hur bra matcher eller hur viktiga mål man gjort tidigare.

Ni som sågar Zlatan är bara avundsjuka!
Ja inte tu tal om det, jag skulle gärna vilja vara lika bra på fotboll som Zlatan. Men vem har pratat om "sågning"? Så mycket beröm som Zlatan, med rätta, får tycker jag han och hans fans ska kunna vara så pass klarsynta att de faktiskt inser att inte ens Zlatan kan vara bäst jämt.

Hade Zlatan varit svensk hade han inte fått så här mycket skit!
Är Zlatan inte svensk? Det trodde jag. Ah, ni menar att det skulle vara för att han inte heter Fredrik Svensson och har helsvenska föräldrar? Jo, det brukar ju låta så. Är det inte tvärtom så att Zlatan faktiskt blivit den han blivit med hela svenska folket mycket tack vare sin bakgrund? Det brukar i alla fall zlatanisterna vara snabba att påstå, och den som inte är med dem är som bekant mot dem...

Zlatan gör helt rätt som bojkottar landslaget.
Fel. Fel, fel, fel. Tänker man så är man dum i huvudet. Ingen, inte ens Zlatan, är större än laget. "Men han har ju viktiga matcher i Barcelona" heter det. Ja, och? Har inte de andra spelarna i landslaget viktiga matcher i sina klubblag, eller är man förmer bara för att man råkar spela i Barca? En fadd eftersmak lämnar också Zlatans kommentar att "han nått en nivå då han inte längre får ut något av landslaget". BOW DOWN, I AM ABOVE YOU ALL! Jag skiter för övrigt fullständigt i att Sverige bara kommer att spela träningsmatcher den närmaste tiden. Sverige har fått en ny förbundskapten som kommer in med en ny syn på spelet och med uppgiften att sätta ihop ett slagkraftigt lag inför det kommande EM-kvalet. Att lagets största stjärna då vägrar spela med motiveringen ovan känns långt ifrån optimalt. Det är sådant som gör att Zlatan för mig kan framstå som en egoist och ja, jag erkänner, jag är inte överförtjust i honom av den anledningen. Men, alla zlatanister, det betyder inte att jag tycker han är en dålig fotbollsspelare. Få in det i era små skallar.

Jag har precis köpt (ja, faktiskt) Hudson Falcons' underbara platta "For Those Whose Hearts and Souls Are True" via iTunes och sitter nu och lyssnar igenom den samtidigt som jag inser att jag vill skriva ett blogginlägg igen.

När jag skrev "underbara platta" ovan kände jag mig som en musikkritiker i någon kvällstidning, vad det nu spelar för roll.

Nåväl. Jag har under en ganska lång tid följt Daddys blogg. Det var genom den jag uppmärksammades på den s.k. Carlqvist-affären som jag skrev om här nyligen. Daddy, eller Joakim Ramstedt som han egentligen heter, bedriver en tröstlös kamp för att få se sin nu femåriga dotter växa upp. Denna dotter bor hos sin mamma som, ivrigt påhejad av sin egen mor (dvs barnets mormor) och diverse sociala myndigheter förhindrar i princip alla former av kontakt mellan far och dotter.

Allt, precis allt (hot, incest, drogberoende osv), som Daddy anmälts för har visat sig vara totalt ogrundat. Ändå bedömer socialtjänsten, baserat på någon utredning som naturligtvis är sekretessbelagd, att dottern ska bo hos sin mamma. Det är ju för "barnets bästa". Att modern uppenbarligen tar till alla till buds stående medel för att ösa skit över barnets far tas det ingen hänsyn till.

Daddy har i sin blogg beskrivit allt detta, samtidigt som han också klargjort att han trots allt som hänt inte tänker försöka ta dottern ifrån sin mamma eftersom han, helt riktigt, har insett att det bästa för ett barn är att ha två föräldrar och inte bara en. Sväljer jag allt han skriver blint? Nej, absolut inte. Men när man studerar de bevis (t.ex. dokument och ljudinspelningar) han lagt upp för att styrka det han säger ter sig det hela faktiskt vattentätt. Sedan köper jag inte allt han skriver heller. T.ex. hyllar han i ett inlägg författaren Gellert Tamas för hans bok om apatiska flyktingbarn, en företeelse jag blir alltmer skeptisk mot. Just denna bok har jag inte läst men jag har läst Tamas' tidigare alster "Lasermannen" som visserligen är ganska bra som bok betraktad men som är tydligt färgad av författarens politiska agenda och så full av egna och ogrundade slutsatser (det mesta som hände då var Ians & Berts fel osv) att man baxnar. Därför har jag lite svårt för Gellert Tamas trots att det knappast finns en författare med ett coolare namn än han.

Men nog om detta och åter till Daddy. Varför tar jag upp honom just här och just nu?

Jo, precis som i fallet med Ingrid Carlqvist har hans kamp väckt en hel del ont blod. Det finns en grupp så kallade "överlevare" som bland mycket annat säger sig ha blivit sexuellt utnyttjade av sina fäder som barn. Detta är givetvis oerhört tragiskt och visst kan man förstå hatet som något sådant kan ge upphov till - men dessa individer har gått för långt i sin iver att skydda de stackars barnen. Jag ska villigt erkänna att jag inte spenderat särskilt mycket tid på deras bloggar (det gör mig bara förbannad) men enligt dessa människor är sådana som Daddy, Ingrid Carlqvist med flera de lägst stående människorna på jorden. Varför? Jo, de vill ju "skydda förövare". Förövare är alltså pedofiler i det här fallet. Och skyddet verkar vara att det är fel att misstänka att en del anmälda sexuella övergrepp kanske inte har ägt rum, oavsett vilka förtecken det finns. Åker någon oskyldig dit så spelar det ingen roll, lite svinn får man räkna med. Och det är okej för en mamma att kidnappa sina barn för att slippa undan pappan, oavsett om man har skäl eller inte. Typ. Jag tycker detta är helt jävla förkastligt.

Inte en människa vid sina sinnens fulla bruk, överlevare eller bortstött pappa, vill väl att en pedofil (manlig eller kvinnlig!) som förgripit sig på ett barn ska gå fri? Men gör det det okej att döma oskyldiga? Jag tycker inte det.

Jag skriver detta inlägg eftersom Daddy under natten till julafton skrev ett avskedsbrev och la ut det på sin blogg. Tack och lov verkar det som om han fortfarande är vid liv tack vare att några rådiga personer ringde 112 efter att ha läst inlägget. Läs gärna brevet.

Jag tror inte Daddy ljuger, men även om han gör det... är bara en tiondel av det han skrivit i sin blogg med sanningen överensstämmande blir jag livrädd. Är det så här det ska gå till i "världens mest jämställda land"?

Ja, god jul då.