Fem skäl att bli anti-antipirat

Det är Ipred. Det är The Pirate Bay. Det är telekompaketet. Det är Piratpartiet. Det är, kort sagt, en jävla soppa alltihop. Själv står jag betydligt närmare Piratbyrån än Antipiratbyrån, mycket på grund av (tack vare?) en del antipiraters osvikliga förmåga att häva ur sig idiotier i parti och minut. Nu kör vi, här kommer de fem sämsta antipiratargument jag hittills har sett:


The Pirate Bay är ena samvetslösa jävla idioter, de publicerade bilderna från förundersökningen om barnamorden i Arboga och tog inte bort dem trots påtryckningar utifrån.


Används av (bl.a.): Hanne Kjöller, ledarskribent på Dagens Nyheter


Varför argumentet suger?

Förundersökningsprotokoll är, vare sig Hanne Kjöller vill det eller inte, offentliga handlingar som vem som helst kan begära ut. Vill man hänga ut någon för att ha publicerat obehagliga bilder i det här fallet är det åklagarmyndigheten man ska ge sig på, inte TPB. Därtill har TPB själva inte offentliggjort någonting; protokollet (där bilderna ingick) gjordes tillgängligt av en användare på sajten. När folk som inte fattar det hör av sig till TPB gång efter gång och ber dem "ta bort bilderna" (som de själva alltså aldrig har haft på sina servrar) är det inte så underligt att presstalesman Peter Sunde till sist lackar ur och svarar att "det väl var ett jävla tjat". Okänsligt? Jag vet inte. Jag skulle också tröttna efter tusentals hatmail från oinsatta människor som utan att själva tänka efter tror att allt som står i tidningarna är sant.



(Illegal) fildelning är stöld och de som fildelar (illegalt) är tjuvar.


Används av (bl.a.): Jan Guillou

Varför argumentet suger?

Upphovsrättsbrott kan aldrig vara stöld. Ingenting försvinner, vilket det gör om jag stjäl något. Stjäl jag din bil har du den inte kvar. Kopierar jag däremot dina samlade alster med Philemon Arthur and the Dung får du givetvis behålla originalen och kan lyssna på dem precis som förut. Det första är stöld, det andra är det inte. Jan Guillou, som annars verkar göra en grej av att verka beläst, borde också förstå detta. Å andra sidan visar hans synnerligen arroganta och omdömeslösa tirader i den här chatten att han nog dessvärre redan sitter så djupt i skiten att det är lönlöst att ens försöka få honom att kamma till sig. Jag har sagt det förr och jag säger det igen: att godtyckligt feltolka termer som har en klar betydelse sedan tidigare endast för att ställa sin egen sak i bättre dager är en smula patetiskt. Olagligt? Ja. Stöld? Nej, nej och åter nej. För helvete.



Tomas Norström (domare i TPB-målet) är inte jävig enligt min bedömning.


Används av: Tomas Norström (domare i TPB-målet)


Varför argumentet suger?

Det är egentligen ganska ledsamt att det får gå till så här. Norström himself är alltså med i flera grupper med namn som "Svenska föreningen för upphovsrätt" tillsammans med flera av målsägandenas advokater. Jag tycker själv det är ganska uppenbart att det åtminstone teoretiskt föreligger en risk för jäv här och att Norström själv borde ha insett detta, speciellt med tanke på att en nämndeman petades av just Norström innan rättegången på liknande meriter, men nej. Norström himself bedömer att han inte är jävig och det är bra så. Det är väl för helvete inte hans sak att avgöra?



Du är en bortskämd barnunge. DRM är en nödvändighet. Försök förstå att man inte alltid kan få som man vill.


Används av: person på ett för mig bekant forum där Ipred och dess konsekvenser diskuterades.


Varför argumentet suger?

Först och främst är jag 28 år gammal och undanber mig bestämt moralkakor, "von oben"-insinuationer om att jag skulle vara bortskämd och en retorik som om man talar till ett litet barn ("försök förstå att..."). Dessutom är min pappa starkare än din pappa, så det så. Dumsnut.


DRM, för er som inte vet det, är en förkortning för Digital Rights Management. Begreppet innefattar bland en del annat kopieringsskydd och kryptering av digitala medier. Ett sätt på vilket DRM kan tillämpas är att man, efter att helt lagligt ha införskaffat en låt digitalt, förhindras att använda den som man vill, exempelvis genom att DRM-skyddet begränsar antalet fysiska enheter man kan kopiera låten till. Det jag vill ha är en fil jag kan göra precis vad jag vill med. Jag vill kunna lägga in den på 100 olika hårddiskar om det skulle behövas och jag vill kunna bränna låten på obegränsat antal bilskivor. Det kan jag om jag rippar mina egna CD-skivor (eller laddar ner låten illegalt för den delen).


Håll fast vid det förstnämnda: att rippa sina egna skivor. Jag äger i dag ett alldeles för stort antal helt lagligt inhandlade skivor. En del av dessa har jag "rippat", dvs lagt in på min dator i MP3-format. Detta är en helt laglig handling och när rippandet är färdigt har jag en ljudfil med precis de egenskaper jag vill ha. Bra kvalitet, funkar i de allra flesta uppspelningsprogram och jag kan kopiera och bränna filen hur ofta och mycket jag vill. Det är precis så jag vill "konsumera" min musik och tekniken för detta finns bevisligen då jag med flera har använt den, helt lagligt, i flera år. Att då avfärda mig med uppfostringsklyschor om att man inte alltid kan få det man vill ha är i mina ögon att skjuta sig i foten med bazooka. Jag har ju kunnat få det innan utan att bryta mot lagen, så varför inte nu? Tekniken finns som sagt; det skulle till och med gå att utplåna mellanstegen att köpa skivor och rippa dem själv, men det finns tydligen ingen marknad för det eftersom bolagen vägrar kompromissa och släppa den överdrivna kontroll de tycker sig ha rätt till i och med det flitiga användandet av DRM. Synd.



Enda anledningen till all uppståndelse kring The Pirate Bay är att "fildelarna" inte vill betala för sig.


Används av (bl.a): Liza Marklund


Varför argumentet suger?

För att det helt enkelt inte är sant utan bara ytterligare ett patetiskt sätt av antipiraterna att försöka ta billiga poäng i debatten. Liza Marklund kanske är sugen på att förklara varför 100 000 personer registrerat sig för The Pirate Bays anonymiseringstjänst "Ipredator". Denna tjänst kommer enligt uppgift att, just det, kosta pengar. Folk verkar vilja betala för den. Enkelt uttryckt kan man alltså hävda att människor är beredda att betala för att använda en tjänst som The Pirate Bay. För egen del skulle jag definitivt kunna slanta upp en månatlig summa för den ynnesten (om tjänsten sedan heter The Pirate Bay eller någonting annat är oviktigt, det är utbudet och den totala DRM-lösheten som tilltalar i alla fall mig).


Jag säger inte att det inte finns folk som inte vill betala för sig (tre "inte" i samma sats där, imponerande!) men att avfärda hela debatten med motiveringen att alla som inte gillar Ipred är snåla parasiter är ovärdigt. Det enda positiva är väl då möjligen att min grundmurade aversion mot Liza Marklund i och med alla hennes klavertramp i den här debatten på sistone känns ännu mer motiverad.


Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback